Ca urmare a comentariilor aparute in ultimele zile in presa, dar si la posturile TV, referitoare la prestatia consultantilor juridici privind procesul de privatizare a Societatii Nationale de Transport Feroviar de Marfa – C.F.R. Marfa, Musat & Asociatii face urmatoarele precizari:

“Nefinalizarea Contractului de privatizare este o situatie pentru care nu poate fi tinuta culpabila vreuna din partile contractante sau consultantii lor juridici. Potrivit Contractului, in caz de neindeplinire a uneia dintre conditiile precedente pana la termenul convenit de parti ca fiind «Data Finalizarii», contractul inceteaza de plin drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere sau alta formalitate prelalabila si fara interventia instantei. Este o clauza standard intalnita frecvent in contractele de fuziuni & achizitii atunci cand finalizarea («closing-ul») unei tranzactii are loc la o data ulterioara semnarii contractului, sub rezerva indeplinirii unor «conditii precedente».

Cele trei conditii precedente de care depindea finalizarea tranzactiei (privatizarea C.F.R. Marfa) erau: (i) obtinerea avizului Consiliului Concurentei; (ii) conversia in actiuni a unor creante detinute de Ministerul Finantelor la C.F.R. Marfa si (iii) obtinerea acordului Bancilor creditoare cu privire la modificarea structurii actionariatului C.F.R., toate aceste conditii depinzand de decizia unor terte parti.

Doua dintre aceste conditii (si anume, avizul Consiliului Concurentei si acordul Bancilor) nu au putut fi indeplinite in termen, fapt care a atras dupa sine incetarea Contractului, conform celor convenite de parti in chiar cuprinsul acestuia.

Cat priveste comentariile unor analisti la posturile TV si in presa, in sensul ca termenul de 60 de zile pentru finalizarea tranzactiei a fost nerezonabil de scurt, iar consultantii juridici aveau datoria sa insiste pentru prelungirea acestui termen, trebuie precizat ca: (i) termenul de 60 de zile este stipulat in mod expres in Memorandumul semnat de Guvernul Romaniei cu F.M.I.; (ii) acest termen a fost legiferat prin HG 46/2013, adoptata de Guvern in aplicarea prevederilor Memorandumului cu F.M.I.; (iii) H.G. 46/2013 a fost aprobata/validata de Consiliul Suprem de Aparare a Tarii prin Hotararea C.S.A.T. nr. 23/2013; (iv) acest termen a fost agreat de ambele parti (Vanzator si Cumparator), asa cum rezulta si din cuprinsul Contractului de privatizare si (v) consultantul juridic nu are caderea de a se opune (si, cu atat mai putin, de a se substitui) partilor semnatare ale Contractului, fiind de principiu ca opinia si recomandarile consultantului juridic nu sunt obligatorii pentru Client (in speta, Ministerul Transporturilor), decizia finala in astfel de situatii apartinand intotdeauna Clientului si deopotriva responsabilitatea acestei decizii.

Nu in ultimul rand, dorim sa precizam ca MUSAT & ASOCIATII a semnalat faptul ca termenul prevazut pentru finalizarea tranzactiei s-ar putea dovedi insuficient pentru indeplinirea tuturor conditiilor precedente, in mod particular, obtinerea avizului Consiliului Concurentei, ca urmare a procedurilor prevazute de lege pentru eliberarea unui astfel de aviz. Finalmente, partile contractante si-au asumat acest termen si nu este uzual si nici potrivit ca un consultant juridic sa cenzureze decizia clientului (de data aceasta, o entitate guvernamentala) si, cu atat mai putin, a ambelor parti contractante (asa cum intelegem ca au sugerat unii analisti si comentatori)!

Cat priveste elementele de natura legala ale procesului de privatizare privind societatea C.F.R. Marfa S.A., precizam ca echipa de avocati MUSAT & ASOCIATII si-a indeplinit cu strictete si profesionalism mandatul incredintat, in deplina concordanta cu prevederile Contractului de consultanta incheiat cu Ministerul Transporturilor.”